• / 7
  • 下载费用:1 金币  

企业边界研究方法比较与展望_龚晓瑾.pdf

关 键 词:
企业 边界 研究 方法 比较 展望 龚晓瑾
资源描述:
- 25 -2010. 08……基金项目: 广东省普通高校人文社会科学研究重点项目 ( 项目批准号: 06JDXM63001) ; 教育部人文社会科学研究青年基金项目 ( 项目批准号: 07JC790069)研究企业边界的理论流派众多,在是否存在企业边界及企业边界的决定因素问题上,各自有着不同的看法 。笔者认为,其根源在于研究方法的不同 。企业边界问题的研究,只有在企业边界存在的前提下才有意义 。因此,本文首先从方法论角度对张五常的企业边界观进行研判; 其次主要对交易成本理论和知识能力理论中关于企业边界的各自研究方法进行比较分析; 最后,据此勾画出基于理论的自洽性和经验一致性相结合的企业边界研究框架 。一 、张五常企业边界观的方法论商榷张五常的企业边界观是学界有关企业边界存在性问题研究的一个具有代表性的观点 。要想对企业边界问题进行深入研究,研判其企业边界观成为一个无法回避的前提 。张五常[1] [2]认为,企业的本质不是对市场的替代,而是以一种契约形式替代另一种契约形式,即用要素契约取代产品契约 。基于这种企业本质观,他分析了企业边界的存在性问题,认为唯有现实中的契约形式只存在两种极端类型时,企业的边界才能确定 。这两种极端的类型是: ①消费者只从产品市场购买商品; ②每个中心契约人只与要素提供者签订计时工资或租金契约 。同时他还指出,其实在现实中,除上述所列的纯粹市场契约和企业内部纯粹计时工资契约这两种极端的契约类型之外,由于中间商 、(1. 广东商学院 经济贸易与统计学院 ,广东 广州 510320;2. 厦门大学 经济学院,福建 厦门 361005)不同理论流派的企业边界研究有不同的研究方法,在有关企业边界的存在性及决定因素方面看法也极不相同,且大多停留在纯逻辑推理阶段而无法实证 。交易成本理论以威廉姆森交易成本概念实证化为基础,做了大量实证研究 。威廉姆森的最新观点承认忽略企业决策者风险偏好因素对企业边界的影响,会降低该理论对现实的解释力 。不过他把决策者风险偏好的差异纯粹归因为信任等因素,而重新陷入了纯逻辑推理的误区 。本文提出了风险偏好内生化的拓展思路,并勾画出企业边界的未来研究思路和分析框架 。关键词: 企业边界 ; 研究方法 ; 交易成本 ; 风险偏好中图分类号: F270 文献标识码: A 文章编号: 1003—5656(2010)08—0025—07□企业边界研究方法比较与展望龚晓瑾1任佳宝2经济学家DOI:10.16158/j.cnki.51-1312/f.2010.08.011- 26 -…… 2010. 08承包商等组织方式的出现,使得要素所有者之间还存在如计件工资等多种多样处于中间范围的契约形式 。这些多样化的契约形式形成了一个渐变的连续系统,而随着契约类型的不断增加,每两种相邻契约形式之间的差别就会变得很小,以至于模糊了相互间的界限 。按照张五常的企业本质观,契约的界限是如此模糊,以至于不同契约形式之间是否发生了替代也就无从识别,企业的边界也就无法清晰辨别 。因此他认为,企业的理论边界是模糊的,讨论企业边界是没有意义的 。对此,笔者认为其观点在方法论上存在严重瑕疵,仅凭契约现实类型的多样性和界限的模糊性就否定在理论研究中划分为界限清晰的有限数目的理想类型来展开科学研究的意义,在方法论上混淆了理想类型和现实类型的区别,进而导致错误地否定理想类型在理论研究中的存在和作用 。有关方法论中 “理想类型 ”和 “现实类型 ”概念的分析,我们可以从以下的相关引述中得到了解 。首先提出来把 “理想类型 ”和 “现实类型 ”区分开来的是弗莱堡学派的杰出代表人物欧肯[3]。他通过对 “概括 ”的抽象和 “着重强调 ”的抽象这两种研究方法进行比较后指出,经验主义只偏重用 “概括 ”的抽象方法来进行研究的做法是注定要失败的 。经验主义试图通过对事实的收集和分类 、通过全面描述各个经济局势最后达到一个被称作理论的总图像,希望这样去达到对于具体的经济的认识 ——— 它想要的是 “现实主义 ”。但是这种观察和对实际的全面地描绘,除了为它堆积起一大堆材料和事实外,并无其它实际意义 。而随着历史实际的不断变化,需要不断地观察和描绘新的实际 。按这样的方法来做研究只能永远地跟在历史变化之后而够不到它 。相反, “着重强调的 ”或 “孤立 ”的抽象则是与 “概括 ”的抽象形成尖锐对比的一种抽象方法: “概括 ”的抽象是从许多事实 、现象中抓住共同的东西; 而 “着重强调 ”的抽象则强调具体现象的各个方面,并由此得到 “理想类型 ”。通过 “着重强调 ”的抽象法,当研究了足够多的个别经济后,事物的多种多样性变得更明确可见; 显然,这种多样性源于各种 “理想类型 ”的组合的不同 。因而,通过 “着重强调 ”的抽象法发现的各种纯粹形式的数目是可以全部看清楚的 。正如可以用两打字母构成组合不同 、长度不同的含义多样的单词一样,也可以用经济活动的数目有限的 、基本的 、纯粹的形式构成无法估量的多种多样的具体的经济秩序[3]。按照欧肯的观点,科学的任务就是: 用 “着重强调 ”的抽象法来从事尽可能完备的研究 。即尽可能找到所有那些纯粹的 、理想类型的经济形式,能够包括一切经济生活[3]。这样才可能达到不管经济生活如何发展,都象一张网一样捕捉住不断变化的经济实际的目的 。有了这种形态学体系,才有可能充分利用过去的理论成就来研究现代的各种问题[3]。笔者认为,张五常[1] [2]持无法确定企业边界或者说研究企业边界无意义的观点,正是由于他在研究方法上,没有把 “理想类型 ”与 “现实类型 ”区别开来之故 。诚然,在现实生活中,处于企业计时工资契约和纯粹市场契约类型之间,还存在着多种多样介于中间的契约形式,致使这些契约形式形成了渐变的连续系统,并且随着契约类型的不断增加,每两种相邻的契约形式之间的差别界限变得越来越模糊 。但是,张五常以这种经验事实为依据,运用其企业本质观,推断出企业的理论边界也是无法清晰辨别的,进而得出研究企业边界无意义的结论是缺乏方法论依据的 。笔者认为,即使企业与市场之间的中间组织形式不断丰富和发展,而且在量上也占据了绝大多数,但是,把现实中这无穷多种连续 、渐变的 “现实类型 ”的组织形式划分成数目有限的几种 “理想类型 ”来分析,也正是达到一般理论分析的前提 。正如欧肯指出的,理论分析必须进行片面的抽象,通过用 “着重强调 ”的抽象法找到所有那些纯粹的 、“理想类型 ”的经济形式的基础上达到理论研究的一般性,才能实现 “不管经济生活如何发展,都能象一张网一样捕ECONOMIST- 27 -2010. 08……捉住不断变化的经济实际的形态 ”的目标[3]。以现实中组织形式的多样性和渐变性来否定不同组织形式的边界问题的研究意义,是犯了把 “现实类型 ”误作为 “理想类型 ”的错误 。同样不可取的还有: 从 “渐变一体化 ”的边界演变趋势角度否定研究边界的意义 。这种观点犯了同样的逻辑错误,从方法论的角度来讲,只有从少数几种可区分的理想类型的分析中,才能真正理解 “渐变一体化 ”这种边界演变现象发生的原因 。二 、交易成本经济学对企业边界的研究方法企业理论研究的核心问题有三个: 即企业的存在 、企业边界以及企业的内部组织问题 。从方法论角度确立了研究企业边界的理论意义之后,企业边界问题就成为企业理论的研究主题 。新古典经济学此前已经对企业边界的选择作出了某种解释,但其理论逻辑是有缺陷的 。其基本的核心隐含假设是认为市场交易是没有成本的,因此把企业纵向一体化作为出于垄断目的而实施的反效率的手段[4]。这种观点,犯了以理想比较现实的错误,把假想的状态当成了现实的状态 。借用欧肯对理想类型与现实类型的概念区分[3],可以推断出新古典经济学对企业边界的这种解释,是错把理想类型当成了现实类型,从而必然导致理论思维的混乱 。把市场当作没有摩擦和交易成本的对照标准,其实反映的是经济学家对市场这只“看不见的手”的知识的贫乏,对真实世界的市场组织情形了解得太少 。企业和市场并存的经验事实说明通过市场进行交易显然存在成本 。笔者认为,关于企业是选择 “自制 ”还是 “购买 ”的决策问题,用交易成本经济学的比较制度分析的视角来分析应更合乎逻辑 。交易成本理论从比较制度分析的视角分析了市场和组织内部交易成本对企业边界的影响,该分析思路与新古典经济学的分析思路相比有了明显的拓展和完善,但由于其忽略了某些重要因素所导致的与现实的相悖而不断受到质疑 。由于迄今为止,交易成本理论一直是研究企业边界问题的主流理论,以下着重对交易成本经济学的企业边界研究方法进行评述与反思 。科斯通过将 “利用价格机制的成本 ”引入到新古典经济学的研究范式中,首开从交易成本比较的视角研究企业边界问题的先河 。他强调, “企业将一直扩张,直到在企业内组织一项交易的成本等于通过公开市场上的交换方式进行同一交易的成本或在另一企业内组织它的成本为止 。”[5]根据科斯的观点,市场交易成本主要包括发现价格 、谈判和签约的成本 。Masten[6]认为科斯的论证是有局限的, Masten 把科斯的论证逻辑结构总结如下:G*=G1,若 C1< C2G2,若 C1≥C{2(1)其中, G1和 G2为一组可供选择的组织方式, G*是被选中的方式,而 C1和 C2是各组织方式所对应的治理成本 。但 Masten 认为这种交易成本的解释存在着两方面的局限 。其一,交易成本很难被观察和度量 。因为,一方面交易的许多风险,如需要对有关绩效问题提出诉讼或者无法适应新环境等,都隐含在交易过程中而难以观察; 而且,有些交易成本,如为讨价还价 、缔约所付出的努力,其存在本身虽然显而易见,却往往难以量化 。其二,那些没有被选中的组织形式,其交易成本根本无法被观察到 。因此这种论证逻辑缺乏比较的现实基础,虽然可以把存在的组织方式解释成是交易成本最小化的结果,但这种解释是无法被事实推翻的 。Williamson[4]4[7]也认为,这种理论上的不可辩驳的问题,会造成同义反复 。可见,尽管科斯明确了交易成本在各类组织安排中优劣评价时的中心地位,但他除了提出直接比较经济学家- 28 -…… 2010. 08不同组织方式的治理成本外,未能提出任何一种更加普遍的可检验的理论基础 。恰恰在这个方面,Williamson[4]做出了重大贡献,他以差别化的方式将不同的组织治理模式与资产专用性 、交易频率和不确定性等可观察的维度联系了起来 。Masten[6]将 Williamson 的论证总结如下:(2)其中, X 表示影响组织成本的可观察特征向量, β1和 β2是参数向量, e1和 e2是未被观察到的因素,包括决策者估计组织成本时的误差 、错觉等 。通过这种论证逻辑,即使无法直接观察到交易成本,也仍可以通过这种可观察到的维度作为交易成本的一种替代变量来设计可检验的假说 。而不同组织方式的交易成本高低取决于 (β2 -β1)的符号 。Williamson 的贡献在于指出了交易特征和组织模式的匹配特性,从而引发了大量的实证研究 。Williamson[4]从资产专用性 、交易频率及不确定性三个维度对交易进行区分,并据此衡量交易成本的大小 。他指出,不同特性的交易需要利用不同的治理结构来进行治理,并把资产专用性作为区分各种交易的最重要特征,资产专用性也是交易成本理论与其它解释经济组织的理论相区别的最重要的概念 。据此他提出了资产专用性与纵向一体化程度正相关的基本理论假说 。交易成本理论为解释企业边界变化提供了一个新的理论视角 。迄今为止,交易成本理论一直是研究企业边界问题的主流理论 。而认为企业替代市场,采取纵向一体化模式控制市场交易中的机会主义以降低交易成本的研究思路在企业理论文献中已经根深蒂固,近来 Giorgio Zanarone[8]建立的模型,就重新强调了纵向一体化模式与其它组织模式相比所具有的控制机会主义的优势 。交易成本理论一直把资产专用性当作影响交易成本高低和一体化选择的最主要因素,它认为,资产专用性程度越高,市场交易所可能带来的交易成本就越高,企业越倾向于纵向一体化 。David 和 Han[9]曾经对关于企业边界问题的63 篇实证文献进行比较分析中发现,在这 63 篇实证文献包括的 308 个统计检验中,高达 60% 之多的统计检验支持资产专用性与企业纵向一体化程度正相关的理论假说 。资产专用性与纵向一体化正相关的理论假说尽管得到了相当高经验实证的支持,但也并未取得一致的支持 。同时应该注意到, Veikko Thiele[10]也建立了一个模型,用来解释现实中观察到资产专用性与纵向一体化负相关现象出现的可能原因 。不过,它既不能为 Langlois[11]等学者指出的企业边界经历从家庭拥有的小型企业发展到管理支配的纵向一体化的大型企业,再回到灵活的小型企业组织模式的整个历史变化过程,提供一个逻辑一致的解释,也不能解释横截面上观察到面临相似资产专用性的两个企业选择不同程度一体化的经验事实 。这种现象在现实中也有典型的体现: 以美国通用和福特这两大汽车制造业巨头为例,美国通用汽车公司倾向于在企业内部生产零部件,而福特汽车公司则往往选择外包[12]来解决这个问题 。近年来交易成本理论因为 “经不起实践的检验 ”而受到了质疑,以及它在企业理论中的主流地位不断受到挑战 。究其原因,正如乔斯科[13] [14]、Chiles 和 Mcmackin[15]及 Williamson[16]等学者所指出的,主要是由于经由 Williamson 发展而趋于成熟的交易成本理论对企业纵向边界的分析是建立在所有企业决策者风险中性的同质性假定基础之上,来讨论基于资产专用性 、不确定性和交易频率对市场交易活动的影响,进而对企业纵向边界的变异进行解释 。从而忽略了高管持股比例 、股权集中度等影响决策者风险选择的股权结构因素对企业纵向边界的影响 。C1=β1X+e1C2=β2X+e2ECONOMIST- 29 -2010. 08……综上所述,交易成本经济学由于忽略了某些重要因素使得其理论的经验一致性受到学界的质疑,它既不能逻辑一致地解释企业边界经历的整个历史变化过程,也不能合理解释横截面上观察到面临相似交易成本的两个企业选择不同程度一体化的经验事实 。三 、知识能力理论的企业边界研究方法交易成本理论以 “交易 ”作为分析单位,而对于企业内部的关系,尤其是权利或权力关系缺乏分析,因此交易成本理论事实上把企业看成了抽象的 “同质性 ”组织,其企业边界的分析是有欠缺的 。在这方面,管理学家的认识更为现实和直观: 企业并非是抽象的 “同质性 ”组织,而是 “异质性 ”的 。他们把 “核心竞争能力 ”作为企业 “异质性 ”的根本体现 。知识能力理论对企业边界的解释就是建立在企业 “异质性 ”的基本假设基础之上的 。知识能力理论从企业是否拥有独特的资源和能力的角度对企业纵向边界的变化进行了分析 。Ar-gyres[17]曾经以光缆生产企业为例认为, “我们公司不从事 X 活动,因为我们不擅长它 ”。再如, Rawley 等学者[18]通过对出租汽车公司所做的经验研究发现,当企业获得能够替代代理商能力的资源之后,其纵向一体化程度会显著提高 。知识能力理论分析的基础是企业的 “异质性 ”假设,而不再把所有企业当作“同质性”的组织来看 。同时, Jacobides[19]还通过数理模型分析后,再次强调了企业之间的能力差异对企业一体化模式选择产生的重要影响 。此外, Malerba, Nelson, Orsenigo 和 Winter 等学者[20]也试图从能力演化的视角,以计算机和半导体产业为例,分析了影响企业一体化选择的因素,认为企业之间设计和生产能力的差异及其演化,是影响企业一体化模式选择的决定性因素 。笔者认为,企业知识能力理论基于企业的异质性以及企业的生产属性,弥补了交易成本经济学只重交易维度而忽视生产维度的缺陷 。但是,企业知识能力理论用企业是否具有相关的生产知识为主要依据,来解释企业是内部化生产还是外包的问题仍然存在着严重的理论缺陷,正如他们自己所一再强调的,企业知识一般而言是隐性的,很难表达清楚 。这就必然主要靠观察到某个企业自己在做某个部件时,才能说明这个企业拥有相关知识,这种分析无疑会造成同义反复 。再者,无论是交易成本理论还是知识能力理论,都是基于企业整体理性的假设基础上的分析 。事实上,无论是出于代理理论的理论逻辑还是经验研究,都表明,做 “自制 ”或 “购买 ”等决策的主体是公司高层管理者,而不是一个被称为 “企业 ”的虚幻的整体,因此知识能力理论忽视了决策者风险偏好因素的影响,因而也仍然不能逻辑一致地解释企业边界变化的整个历史过程 。四 、企业边界研究框架展望综上比较分析了几大主要理论流派对企业边界的研究方法后可知,新古典经济学的企业边界观犯了以理想比较现实的错误,把假想的状态当成了现实的状态,从而必然导致理论思维的混乱; 企业知识能力理论用企业是否具有相关的生产知识为主要依据,来解释企业是内部化生产还是外包的问题,则存在着同义反复的问题 。交易成本理论从比较制度分析的视角分析了市场和组织内部交易成本对企业边界的影响,与新古典经济学的分析思路相比有了明显的拓展和完善 。该分析思路以威廉姆森交易成本概念实证化为基经济学家- 30 -…… 2010. 08础,做了大量实证研究,克服了同义反复的问题 。但由于其忽略某些重要因素所导致的与现实的相悖而不断受到质疑 。Chiles 和 Mcmackin[15]以及 Williamson[16]最近指出,交易成本理论解释力不足的一个重要原因是其风险中性的同质性假设 。他们引入风险偏好因素来提高交易成本经济学的经验一致性 。但是,他们把决策者风险偏好的差异纯粹归因于信任 、文化等因素 。需要说明的是 。笔者并不否认信任 、文化等因素通过影响风险估计最终会对企业边界产生影响 。但是从实证科学的角度来说,由于信任 、文化等因素很难量化,用这些因素来解释经济现象就会重新步入套套逻辑的推理误区,而无法进行实证检验 。笔者认为,要引入风险偏好因素来提高交易成本理论对企业边界的解释力,同时又避免重新陷入套套逻辑的误区,可以根据 Garrison 的基本分析思路,而考虑把偏好概念在一定程度上内生化[21]。这是因为,若像凯恩斯那样,虽然强调偏好或预期对经济行为的影响,却把人们在偏好上的差异及其变化纯粹归依于心理因素是完全外生的,会导致可以把任何经济上的波动都归因于偏好变化的套套逻辑问题[21]19。为了使风险偏好概念内生化,可以借鉴公司治理理论领域学者们[22] [23] [24]关于风险偏好既受公司股权结构等情境因素的影响,也由决策者个人秉性等具有个体差异但不随时间情境而变化的个体异质性因素影响的研究成果,而着重考虑把股权结构因素作为影响决策者风险偏好的主要情境因素,通过计量分析中的个体固定效应方法控制住个体异质性因素的影响,就可以用实证数据来检验股权结构的不同是如何影响企业纵向边界的 。同时,从股权结构演变的视角,能够逻辑一致地解释钱德勒企业占支配地位的时期组织内部化发展,而当前却出现企业外包发展的整个历史过程 。20 世纪 70 年代以前的股权结构分散化[25],与同期的企业一体化程度上升之间,以及 20 世纪 80 年代以来的股权集中化[26],与同期发生的企业外部化趋势之间是由同一种因果机制在起作用的,这种因果机制就是股权结构对企业边界的影响机制 。这种因果机制也能解释股权分散的美国通用汽车公司倾向于在企业内部生产零部件,而股权相对集中的福特汽车公司则通常选择外包生产的经验事实 。通过对不同学派研究方法的比较与分析,笔者认为,把公司治理理论与企业边界理论结合起来,对公司股权结构与企业边界之间联系背后的理论逻辑进行讨论,提出相关的理论假说,并利用实证数据来检验假说,做到理论的自洽性和经验一致性的结合,以提高交易成本理论对企业边界的解释力,这是企业边界理论未来的重要研究方向 。参考文献:[1]STEVEN N S CHEUNG. The Contractual Nature of the Firm[J]. Joural of Law and Economics, 1983, (26): 1 - 21.[2]张五常 . 经济解释 (卷三 ): 制度的选择 [M]. 香港: 花千树出版社 ,2002.[3]瓦尔特 ·欧肯 . 国民经济学基础 [M]. 左大培,译 . 北京 : 商务印书馆, 1995.[4]WILLIAMSON OLIVER E. The Economic Institution of Capitalism[M]. New York: The Free Press, 1985.[5]COASE R. The Nature of the Firm[J]. Economica, 1937, (4): 386 - 405.[6]MASTEN S E, MEEHAN J W, SNYDER E A. The Costs of Organization[J]. Journal of Law Economics and Organization ,1991, (7): 1 - 25.[7]威廉姆森 . 效率 、权力 、权威与经济组织 [C] / /约翰 · 克劳奈维根 . 交易成本经济学及其超越 . 上海: 上海财经大学出版社, 2002 .ECONOMIST- 31 -2010. 08……[8]GIORGIO ZANARONE. Fiat without Authority under Vertical Integration[Z]. SSRN Working Paper,No. 1285960, 2008.[9] DAVID R J, HAN SKIN - KAP. A Systematic Assessment of the Empirical Support for Transaction Cost Economics[J] .Strategic Management Journal , 2004, (25): 39 - 58.[10]VEIKKO THIELE. Firms Procurement Decisions: Is Input Specificity Always an Argument for Vertical Integration?[Z].SSRN Working Paper, No. 936447, 2008.[11]LANGLOIS RICHARD N. Chandler in a Larger Frame: Markets, Transaction Costs, and Organization Form in History[J]. Enterprise and Society, 2004, 5(3): 355 - 375.[12] MONTEVERDE K,TEECE D J. Supplier Switching Costs and Vertical Integration in the Automobile Industry[J] . BellJournal of Economics, 1982, (13): 206 - 213.[13]JOSKOW PAUL L. Vertical Integration and Long Term Contracts: The Case of Coal - burning Electric Generating Sta-tions[J]. Journal of Law Economics and Organization, 1985, (1): 33 - 80.[14] [美 ]乔斯科 . 长期垂直关系和对产业组织与政府管制的研究 [C] / /埃瑞克 · G ·菲吕博顿 , 鲁道夫 ·瑞切特 .新制度经济学 . 上海: 上海财经大学出版社 , 2002: 116 - 125.[15] CHILES T H, MCMACKIN J F. Integrating Variable Risk Preferences, Trust, and Transaction Cost Economics[J] .Academy of Management Review, 1996, 21(1): 73 - 99.[16] WILLIAMSON OLIVER E. Outsourcing: Transaction Cost Economics and Supply Chain Management[J] . Journal ofSupply Chain Management, 2008, (4): 75 - 94.[17] ARGYRES N. Evidence on the Role of Firm Capabilities in Vertical Integration Decisions[J]. Strategic ManagementJournal, 1996, (17): 129 - 150.[18]RAWLEY, EVAN, SIMCOE TIMOTHY S. Information Technology, Capabilities and Asset Ownership: Evidence fromTaxicab Fleets[Z]. US Census Bureau Center for Economic Studies Paper, No. CES - WP - 09 - 39, 2009 .[19]JACOBIDES MICHAEL G. How Capability Differences, Scale, Learning Curves and Transaction Costs Interact to ShapeVertical Scope[Z]. Working Paper, London Business School SIM Research Paper Series, 2005.[20] MALERBA FRANCO, NELSON RICHARD R, ORSENIGO LUIGI et al. . Vertical Integration and Disintegration ofComputer Firms: A History - Friendly Model of the Coevolution of the Computer and Semiconductor Industries[J] . Industrial andCorporate Change, 2008,(2): 197 - 231.[21]GARRISON R W. Time and Money: The Macroeconomics of Capital Structure[M]. London and New York: Routledge,2001.[22]SMIDTS ALE. The Relationship between Risk Attitude and Strength of Preference: A Test of Intrinsic Risk Attitude[J].Management Science , 1997, (43): 357 - 370.[23] REINT GROPP, MATTHIAS K. HLER. Bank Owners or Bank Managers: Who is Keen on Risk? Evidence from theFinancial Crisis[Z]. ZEW - Centre for European Economic Research Discussion Paper, No. 10 - 013, 2010.[24]BETTIS J CARR, BIZJAK JOHN M, KALPATHY SWAMINATHAN L. Why Do Insiders Hedge Their Ownership andOptions? An Empirical Examination[Z]. SSRN Working Paper, No. 88047, 2010.[25]LARNER R I. Owership and Control in the 200 Largest Nonfinancial Corporations, 1929 and 1963[J]. The AmericanEconomic Review, 1966, (56): 783 - 784.[26] DEMSETZ HAROLD, KENNETH LEHN. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences[J]. Journalof Political Economy, 1985, (93): 1155 - 1177.(收稿日期: 2010—05—09 责任编辑: 蒋少龙 )经济学家
展开阅读全文
1
  金牌文库所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

关于本文
本文标题:企业边界研究方法比较与展望_龚晓瑾.pdf
链接地址:http://www.gold-doc.com/p-288858.html

当前资源信息

bysj

编号: 20181101152404285

类型: 共享资源

格式: PDF

大小: 279.05KB

上传时间: 2019-04-12

相关资源

  • HRM系统_竞争战略与企业绩效关系的实证研究_张正堂.pdfHRM系统_竞争战略与企业绩效关系的实证研究_张正堂.pdf
  • 直觉型决策研究现状和展望_张静-副本.pdf直觉型决策研究现状和展望_张静-副本.pdf
  • 组织中关系性协调的研究述评与展望_吴婷.pdf组织中关系性协调的研究述评与展望_吴婷.pdf
  • _天生全球化_企业持续成长驱动力_省略_生命周期不同阶段差异性跨案例分析_杨忠.pdf_天生全球化_企业持续成长驱动力_省略_生命周期不同阶段差异性跨案例分析_杨忠.pdf
  • 服务业企业国际扩张的影响因素研究_张骁.pdf服务业企业国际扩张的影响因素研究_张骁.pdf
  • 组织长工时制度的实施影响_研究述评_赵燕梅.pdf组织长工时制度的实施影响_研究述评_赵燕梅.pdf
  • 组织适应性形成的驱动因素及其作用机制研究_吕鸿江.pdf组织适应性形成的驱动因素及其作用机制研究_吕鸿江.pdf
  • 组织能力的整体性重构_寻找转型变革期企业的出路_刘洪.pdf组织能力的整体性重构_寻找转型变革期企业的出路_刘洪.pdf
  • 组织的环境适应性及生存战略_基于知识供应链的分析_李勖.pdf组织的环境适应性及生存战略_基于知识供应链的分析_李勖.pdf
  • EPR制度意义下制造商和零售商激励契约研究_白少布.pdfEPR制度意义下制造商和零售商激励契约研究_白少布.pdf
  • 自主_受控动机对员工主动性行为的影响研究_组织氛围的调节作用_张正堂.pdf自主_受控动机对员工主动性行为的影响研究_组织氛围的调节作用_张正堂.pdf
  • 组织知识_学习导向与新产品创新绩效_徐彪.pdf组织知识_学习导向与新产品创新绩效_徐彪.pdf
  • 组织学习和学习型组织_概念_能力模型_测量及对绩效的影响_陈国权.pdf组织学习和学习型组织_概念_能力模型_测量及对绩效的影响_陈国权.pdf
  • 组织适应性驱动因素探析_吕鸿江.pdf组织适应性驱动因素探析_吕鸿江.pdf
  • 组织复杂性_动因_控制与利用_刘洪.pdf组织复杂性_动因_控制与利用_刘洪.pdf
  • 自然垄断行业价格管制研究_肖旭.pdf自然垄断行业价格管制研究_肖旭.pdf
  • 转型经济背景下的组织复杂性动因研究_环境不确定性和战略导向的作用_吕鸿江.pdf转型经济背景下的组织复杂性动因研究_环境不确定性和战略导向的作用_吕鸿江.pdf
  • 转型背景下企业有效应对组织复杂性的机理研究_吕鸿江.pdf转型背景下企业有效应对组织复杂性的机理研究_吕鸿江.pdf
  • 中小企业国际化发展能力及其实证研究_蔡宁.pdf中小企业国际化发展能力及其实证研究_蔡宁.pdf
  • 中日美三国企业管理差異的社会文化渊源_林娜.pdf中日美三国企业管理差異的社会文化渊源_林娜.pdf
  • 综合思考_君子和而不同_小人同而不和_崔隽.pdf综合思考_君子和而不同_小人同而不和_崔隽.pdf
  • 1
    关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 资源地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
    copyright@ 2014-2018 金牌文库网站版权所有
    经营许可证编号:浙ICP备15046084号-3
    收起
    展开